在“凡客優(yōu)品”專賣店買的品牌家具，卻送來了一堆其他牌子的家具。12月28日家住城虢和院劉先生向華商報-二三里資訊反映稱，在眉縣凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店購買了“凡客優(yōu)品”牌家具，而收到的產(chǎn)品卻是“港帝瑞”的家具。

　　購買品牌家具 收到卻是其他品牌

　　今年的1月1號，劉先生從眉縣首善街道冠森家居建材城內(nèi)，購買了一款名為凡客優(yōu)品家具的品牌家具，包括沙發(fā)，茶幾，餐桌，電視柜，三張床，共計16000元。在購買過程中，凡客優(yōu)品專賣店的工作人員表示店內(nèi)所有產(chǎn)品均為“凡客優(yōu)品”品牌，并在劉先生的購物合同中有明確的標注。

　　1月22號晚上劉先生購買的品牌家具送貨了，“23號等家具全部安裝完后，我就回老家了，直到3月份入住后氣味比較大，查看幾件家具后發(fā)現(xiàn)家具的商標不是‘凡客優(yōu)品’而成了‘港帝瑞’，就找家具店的工作人員現(xiàn)場確認，當(dāng)時家具店的人就承認不是‘凡客優(yōu)品’而是其他家其他合作品牌。”劉先生說，只有這兩個贈品有標識凡客家具，剩下的都是其他品牌的。

　　“我曾多次聯(lián)系眉縣凡客優(yōu)品專賣店要求他們假一賠三，工作人員回復(fù)我誰規(guī)定他店里不能賣其它品牌，讓我去起訴就拉黑我了。隨后我在網(wǎng)上查到了‘凡客優(yōu)品’的廠家——深圳市凡客優(yōu)品家具有限公司的聯(lián)系方式，6月份廠家回復(fù)取消眉縣專賣店區(qū)域獨家授權(quán)資格，一個月內(nèi)給我處理，但至今沒有處理結(jié)果。”劉先生說，現(xiàn)在品牌廠家有以專賣店是獨立法人為由，不做處理。

　　12月劉先生有將此問題反饋凡客廠家工商部門，廠家再次讓陜西區(qū)域經(jīng)理溝通，目前回復(fù)專賣店只同意退他部分家具，補助二千塊房租。劉先生表示：“我現(xiàn)在要求重新選擇家具并通風(fēng)三個月，同時支付影響我居住的租房費用。”

　　凡客優(yōu)品專賣店：賠償金額達不成一致

　　隨后，記者聯(lián)系到眉縣凡客優(yōu)品專賣店，一位楊姓負責(zé)人告訴記者：由于店面比較小，只擺放了10套沙發(fā)，其中有5套是凡客優(yōu)品的，“劉先生在2020年5月就在我家買過一次價值3000元左右的家具，當(dāng)時他反映不是‘凡客優(yōu)品’的家具要求退貨，就給他退過一次。2021年1月又購買了一次家具，當(dāng)時也給他說了是其他品牌的家具，但由于我們家是‘凡客優(yōu)品’專賣店，給他的合同就是‘凡客優(yōu)品’，3月份他聯(lián)系我要退貨，我也答應(yīng)了，但是他要求賠償2000元租房費用，我認為我不該承擔(dān)這部分費用，就沒有達成一致。”

　　楊先生告訴記者，今年6月劉先生投訴到廠家，廠家也派人一起協(xié)商，“因為家具已經(jīng)在劉先生家放了1年了，我拉回來也沒有辦法出售了，就答應(yīng)賠償他3000元，可還是達成一致，他現(xiàn)在要求退貨并賠償，我是無法接受的。”

　　律師：商家如有欺詐行為，需承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任

　　陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：如果劉先生與該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店簽訂的合同約定，所售賣的家具是“凡客優(yōu)品”牌家具，而交貨后一段時間，劉先生發(fā)現(xiàn)交的貨并非“凡客優(yōu)品”品牌，那么可認定為該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店存在消費欺詐，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店需承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任，即退貨，退非“凡客優(yōu)品”品牌的家具的貨款外，還需支付非“凡客優(yōu)品”品牌的家具貨款3倍的賠償金。

　　趙良善強調(diào)，至于該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店楊姓負責(zé)人所稱的“劉先生2021年1月又購買了一次家具，當(dāng)時也給劉先生說了是其他品牌的家具，但由于該店是‘凡客優(yōu)品’專賣店，給的合同就是‘凡客優(yōu)品’ ”，該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店需對此舉證證明當(dāng)初告知過劉先生這一事實，如果該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店能舉證證明這一事，則說明該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店主觀上不存在欺詐故意，其行為不構(gòu)成消費欺詐。相反，該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店舉證不能，則該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店的行為仍涉嫌消費欺詐。

　　趙良善表示，如果該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店的行為構(gòu)成消費欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，承擔(dān)了退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任，則不能再要求該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店承擔(dān)租房費用。

　　趙良善指出，如果該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店的行為不構(gòu)成消費欺詐，但需要退貨，及賠償損失的，這里的“損失”可以認定為租房費用損失。至于租房期限，據(jù)具體情況再定。

　　趙良善建議，該家凡客優(yōu)品潮牌家具專賣店盡量與劉先生協(xié)商處理，如協(xié)商不成，劉先生可選擇向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會或市場監(jiān)督管理部門反映，由這些單位協(xié)調(diào)處理，如協(xié)調(diào)不成，劉先生可訴諸法院，由法院依法公正裁判。