地方版國(guó)五條細(xì)則出臺(tái)

3月30日，地方版的國(guó)五條細(xì)則紛紛出臺(tái)。對(duì)比這些細(xì)則，感覺北京的細(xì)則較為具體、操作性較強(qiáng)。比如在限購(gòu)方面，規(guī)定本市戶籍的單身人士只限購(gòu)買一套房；在此前被討論較多的“20%個(gè)稅”政策方面，除了規(guī)定依法嚴(yán)格按照個(gè)人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計(jì)征外，還規(guī)定“不能核實(shí)房屋原值的，依法按照核定征收方式計(jì)征個(gè)人所得稅”“個(gè)人轉(zhuǎn)讓自用5年以上，并且是家庭唯一生活用房取得的所得，繼續(xù)免征個(gè)人所得稅”。這些規(guī)定不但具體明確，而且在中央“國(guó)五條”的基礎(chǔ)上略有從嚴(yán)。

相比而言，一些地方的“國(guó)五條”細(xì)則則顯得不夠具體明確，在限購(gòu)、稅收和信貸三大政策方面都是在簡(jiǎn)單重復(fù)中央“國(guó)五條”的內(nèi)容。社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的指標(biāo)控制目標(biāo)都應(yīng)是具體的數(shù)值，而很多地方的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)卻沒有具體數(shù)據(jù)，而且連間接數(shù)據(jù)也沒有（比如：不高于物價(jià)控制目標(biāo)等）。

相關(guān)的職能部門沒有出臺(tái)中央“國(guó)五條”具體落實(shí)規(guī)定和意見，也許是阻礙一些地方政府出臺(tái)更加細(xì)化的本地“國(guó)五條”細(xì)則的一個(gè)原因?！皣?guó)五條”細(xì)則里許多具體事項(xiàng)的決策權(quán)、解釋權(quán)都在這些職能部門，并不在地方政府。比如稅收政策歸財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局、房貸政策歸央行和銀監(jiān)會(huì)。這些部門不針對(duì)征稅、房貸政策出臺(tái)具體實(shí)施意見，地方也就難以出臺(tái)較為具體的“國(guó)五條”細(xì)則。

另外，還有一個(gè)問題值得關(guān)注，那就是有的地方版“國(guó)五條”細(xì)則確定的2013年房?jī)r(jià)控制目標(biāo)可能導(dǎo)致房?jī)r(jià)不跌反漲。

比如，合肥“國(guó)五條”的細(xì)則規(guī)定，2013年房?jī)r(jià)控制目標(biāo)不高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的實(shí)際增幅。合肥市確定的2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入目標(biāo)為增長(zhǎng)13%，剔除物價(jià)增幅，最少也在10%。這是否可以理解為：合肥2013年房?jī)r(jià)漲幅不高于10%即可？

再比如上海將2013年新建商品住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)定為：按照保持房?jī)r(jià)基本穩(wěn)定的要求，切實(shí)貫徹落實(shí)各項(xiàng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控措施。前面加了一個(gè)“根據(jù)本市居民人均可支配收入增長(zhǎng)等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)、物價(jià)水平”的定語，而定語中各項(xiàng)指標(biāo)都在上漲。言外之意是，2013年上海房?jī)r(jià)還可能上漲。

在房?jī)r(jià)暴漲多年情況下，無論從控制經(jīng)濟(jì)泡沫風(fēng)險(xiǎn)來看，還是從解決百姓住有所居的民生角度來分析，社會(huì)、市場(chǎng)和百姓希冀的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)都是房?jī)r(jià)下降，但一些地方出臺(tái)的“國(guó)五條”細(xì)則與上述目標(biāo)有較大的差距。