賣家：
死過人不影響居住，不能推翻合同
姜女士說，雙方曾簽訂了《合同補充協(xié)議》，張先生夫妻倆確認(rèn)“對出售的房屋未隱瞞任何重大瑕疵”。合同簽訂之前，她曾向兩人詢問過他們的家庭狀況。當(dāng)時，對方的回答是，張家家庭和睦，張先生的母親也在世。
如今，張先生夫妻明顯隱瞞房屋曾發(fā)生過跳樓自殺事件的事實，違反誠實信用原則，已構(gòu)成欺詐。姜女士以此請求法院依法撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，判決張先生返還定金，并賠償損失5萬元。
張先生的說法則是，買房前，姜女士和中介機構(gòu)已了解過房屋信息，實地察看過，這證明姜女士對所購買的房屋所有情況已經(jīng)了解。況且媒體曾報道過這套房子發(fā)生墜樓事件的新聞，姜女士應(yīng)該對此有所耳聞。
另外，墜樓自殺的是他的母親，因為這件事，他的內(nèi)心受到了很大創(chuàng)傷。這件事是屬于他的個人隱私，他自然不愿向別人提及，對姜女士也沒有告知義務(wù)。
張先生認(rèn)為，房屋符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不影響實際居住，也無權(quán)屬糾紛，他已經(jīng)履行了賣方應(yīng)盡的義務(wù)，不構(gòu)成欺詐。姜女士忌諱購買的房屋曾有人墜樓，是因為迷信而造成的心理障礙，不能據(jù)此推翻合同。
法官：
賣家構(gòu)成欺詐，合同取消
承辦法官認(rèn)為，此案的爭議焦點是：張先生夫妻是否具有披露涉案房屋曾發(fā)生跳樓自殺事件這一信息的義務(wù)，以及兩人的行為是否構(gòu)成欺詐。
當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，尊重社會公德。根據(jù)一般交易習(xí)慣，房屋如果發(fā)生過“非正常死亡”事件，雖不構(gòu)成人們對房屋本身進行物質(zhì)性使用的障礙，但很難被人輕易接受，且會造成房屋正常流通受阻以及房屋價值的貶損的后果。
因此，房屋是否發(fā)生過“非正常死亡”事件，屬于對合同訂立與否或者對合同訂立的條件產(chǎn)生重大影響的信息。
合同法第四十二條規(guī)定了在締約準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人即具有如實告知與訂立合同有關(guān)的重要事實的義務(wù)，在訂立合同時更履行告知義務(wù)。
本案中，涉案房屋曾發(fā)生過跳樓自殺事件這一信息，對姜女士是否愿意買房有重大影響，賣方有如實予以披露的義務(wù)。張先生關(guān)于母親跳樓自殺屬于個人隱私，不愿對外提及的答辯意見，從情理上可以理解，但不能據(jù)此免除應(yīng)承擔(dān)的告知義務(wù)。
法官認(rèn)為，張先生夫妻明知涉案房屋曾發(fā)生過跳樓自殺事件，但在與原告簽訂房屋買賣合同時，未告知這一重要信息，且謊稱張先生的母親在世，由此可以看出，兩人具有隱瞞涉案房屋曾發(fā)生過跳樓自殺事件的主觀故意，已構(gòu)成欺詐。
兩人未履行重要信息披露義務(wù)，是導(dǎo)致合同被撤銷的原因，具有過錯，法官判決，張先生應(yīng)返還姜女士6萬元購房定金，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，賠償姜女士相應(yīng)的利息損失。
點擊排行
