小區(qū)開發(fā)商與物業(yè)公司利益鏈：低價(jià)租高價(jià)賣獲暴利

　　停車位租售價(jià)格猛漲、公攤面積藏“貓膩”，公共維修資金“睡大覺”……新華社“新華視點(diǎn)”記者在部分城市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，眼下，一些住宅小區(qū)業(yè)主維權(quán)問題比較突出。分析人士指出，我國雖然公布了《物業(yè)管理?xiàng)l例》，但是部分城市并未認(rèn)真貫徹執(zhí)行。一些小區(qū)開發(fā)商與物業(yè)公司相互勾結(jié)，“打劫”業(yè)主合法權(quán)益，有的行政管理部門也參與“分肥”。

　　每天1角錢/㎡租來

　　20萬元/㎡賣給業(yè)主

　　近年來，越來越多的家庭擁有汽車，而小區(qū)車位配比不足，一些業(yè)主抱怨，“找個(gè)停車位比找媳婦還難?！?/p>

　　為了愛車有位可停，許多車主不得不購買車位?！拔屹I車花了15萬，結(jié)果一個(gè)停車位要20萬?！?/p>

　　武漢洪城物業(yè)公司劉經(jīng)理說，車位價(jià)格一路上漲，當(dāng)初三四萬元的車位如今多漲到十幾萬元、數(shù)十萬元，高檔小區(qū)的車位抵得上一套小戶型房產(chǎn)?！暗袌鲂枨髲?qiáng)烈，買車位也得搖號、找關(guān)系。”

　　而業(yè)主們高價(jià)買來或租來的車位，還有不少其實(shí)是開發(fā)商低價(jià)租用的人防工程用地。湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所執(zhí)行主任宮步坦介紹說，以武漢某小區(qū)為例，開發(fā)商以低于1角錢每平方米每天的價(jià)格與人防部門簽約，又以20萬元的價(jià)格賣給業(yè)主。如此算來，小區(qū)90個(gè)人防工程地下車位為開發(fā)商帶來1800萬元收入。就這樣，通過低價(jià)租高價(jià)轉(zhuǎn)，開發(fā)商獲取了相當(dāng)可觀的收益。

　　虛設(shè)公攤面積

　　坐吃“維基”利息

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的開發(fā)商為了牟取利益，還在公攤費(fèi)用上做起了“文章”。

　　北京的張先生在西客站旁某知名小區(qū)購買了一套91平方米房，簽訂的合同上寫著“其中公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e19.78平方米”。但他感覺公攤數(shù)字偏大，找來專業(yè)測量機(jī)構(gòu)后才得知，這一公攤面積不僅包括樓道、電梯間等，還包括地下車庫、游泳池、小學(xué)校等，但開發(fā)商并未告知他這一信息。

　　根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，如果車位是由已經(jīng)計(jì)入公攤的公共設(shè)施改造而來，開發(fā)商就對其沒有所有權(quán)，車位租賃或出售收益為全體業(yè)主所有。但在不少小區(qū)，業(yè)主入住后，開發(fā)商又以數(shù)十萬元不等的價(jià)格將屬于公攤面積的地下停車位向全體業(yè)主銷售。“本屬于我們所有的車位二次賣給我們，開發(fā)商糊弄業(yè)主的把戲太黑了。”

　　除了虛設(shè)公攤面積以牟取利益之外，小區(qū)中諸如房屋公共維修基金、綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)、水箱清洗費(fèi)等費(fèi)用，也多以“公益”之名進(jìn)行了“公攤”，但使用情況常常不容樂觀。

　　家住武漢南湖一小區(qū)7棟的胡先生，在2013年底發(fā)現(xiàn)該棟頂樓內(nèi)部公共墻面嚴(yán)重滲水，墻面大面積脫落。因而，他多次向物業(yè)反映，希望能夠用公共維修基金進(jìn)行維修，但遲遲未見維修工作啟動。

　　業(yè)內(nèi)人士透露，部分地區(qū)存在坐吃“維基”利息的現(xiàn)象。相關(guān)的管理部門將結(jié)余基金產(chǎn)生的利息，變成了自己的“小金庫”。南京市的一個(gè)小區(qū)，曾有近300萬元的公共維修基金利息，被當(dāng)?shù)刈〗ú块T挪作他用。

　　侵占業(yè)主權(quán)益

　　賬目從不公開

　　通過走訪，記者了解到，部分城市的小區(qū)物業(yè)管理用房被計(jì)入了公攤面積，但卻被開發(fā)商用以租售獲利。天津、鄭州等城市已出臺規(guī)定，明確要求物業(yè)管理用房由開發(fā)建設(shè)單位無償提供，不得計(jì)入公攤面積，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有。

　　“小區(qū)的游泳池、羽毛球場、網(wǎng)球場等，原本是歸業(yè)主集體所有的，現(xiàn)在卻被開發(fā)商長期侵占?！北本┦猩徎蚋浇恍^(qū)業(yè)主告訴記者，小區(qū)開發(fā)商侵占、轉(zhuǎn)移業(yè)主權(quán)益獲得了五六百萬元收益，但并未向業(yè)主公布資金去向。

　　在武漢，也有小區(qū)業(yè)主透露，本已納入業(yè)主公攤面積的地下車庫等，在開發(fā)商等方面的“努力”下，“搖身一變”成為有關(guān)部門的福利。

　　利益糾葛之下，小區(qū)物業(yè)管理收支狀況并不透明。宮步坦認(rèn)為，小區(qū)收取的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由業(yè)主委員會支配，賬戶要接受業(yè)委會監(jiān)管，并向全體業(yè)主公開?！艾F(xiàn)在矛盾聚焦點(diǎn)在于各類收費(fèi)成為一筆糊涂賬，這些資金的使用亟待公開透明。”據(jù)新華社電