昔日的軋花廠，如今已變成夜排檔。墻上大大的“拆”字，預(yù)示著一場(chǎng)新的開發(fā)，只是我們要等多久？傅光云攝

　　編者按：

　　國(guó)企改制、土地拍賣、股份轉(zhuǎn)賣、合作開發(fā)，圍繞江蘇省鹽城市軋花廠改制的一系列變化，是當(dāng)下中國(guó)國(guó)資改革中最尋常的一幕，但也是最復(fù)雜、最糾結(jié)的一幕。7年糾葛過去，改制仍無進(jìn)展，利益貫穿其中，官員換了幾茬，許政偉遭遇的，對(duì)于外人而言，是一個(gè)跌宕起伏的故事；對(duì)于當(dāng)?shù)馗母锒?，改制七年未果，也只是一次“摸著石頭過河”的教訓(xùn)；但對(duì)于他本人而言，卻是6500萬元的至今尚未討回的資金。

　　這是一張遲到7年的土地證，一張?jiān)S政偉盼了7年仍未盼來的權(quán)證。在最近發(fā)放了下來，但許政偉卻沒有看到它一眼，因?yàn)樗褮w屬于“合作伙伴”東達(dá)集團(tuán)(法人代表朱鵬)。

　　許政偉是吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司董事長(zhǎng)。當(dāng)他得知江蘇省鹽城市國(guó)土局已下發(fā)軋花廠地塊出讓證的第一感覺就是：“不可能！”

　　在許政偉看來，鹽城市國(guó)土局此時(shí)下發(fā)軋花廠地塊出讓證給東達(dá)集團(tuán)，是一出“巨額國(guó)有資產(chǎn)流失”的“鬧劇”，無法向國(guó)人交待。

　　那么，事情的真相如何？

　　對(duì)此，《國(guó)際金融報(bào)》記者前往鹽城進(jìn)行實(shí)地采訪，試圖揭開該權(quán)證背后的故事。

　　七年未動(dòng)的開發(fā)

　　下高速路收費(fèi)站到鹽城鬧市，20分鐘左右的車程。整齊的綠化，橫生的吊塔，像所有開發(fā)中的城市一樣：高樓林立，方興未艾。

　　位于鹽城迎賓南路的軋花廠地塊不難辨識(shí)，甚至有些“特立獨(dú)行”：相比一側(cè)已經(jīng)足夠現(xiàn)代化的高樓，軋花廠地塊仍停留在上世紀(jì)70、80年代。

　　“停車一天5元?！眲偼Ｏ萝嚕胀＼囐M(fèi)的老師傅就攔住了記者。在她收費(fèi)的挎包后面，洗車店、夜排檔、廣告牌次第展開。曾經(jīng)的軋花廠，已破敗不堪。

　　然而，據(jù)官方資料，這塊地本不應(yīng)淪為停車場(chǎng)和夜排檔。

　　2007年，這塊名為“迎賓南路35號(hào)地塊”的項(xiàng)目就通過招拍掛的形式被拍了出去。當(dāng)年3月29日鹽城市國(guó)土局發(fā)布的《2007-01期國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓情況統(tǒng)計(jì)表》顯示，江蘇新鹽紡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以4000元/平方米的價(jià)格，拍到了總計(jì)44472.7平方米(66.71畝)的軋花廠地塊，耗費(fèi)了1.778908億元。當(dāng)時(shí)這份《統(tǒng)計(jì)表》的“規(guī)劃用途”一欄中，這塊土地標(biāo)明的用途是“商、住”。

　　這就是許政偉所說的“已下發(fā)土地證”的地塊，也是他與原先的合作伙伴朱鵬產(chǎn)生糾紛和種種不快的地塊。

　　這塊地本是為了激發(fā)當(dāng)初承擔(dān)國(guó)有企業(yè)改制任務(wù)的積極性，但卻成為了政府、企業(yè)、企業(yè)合作伙伴之間是非不斷的火藥桶。

　　愿望美好的改制

　　一切糾葛的源頭，還要從始于2004年的那場(chǎng)針對(duì)當(dāng)?shù)乩吓茋?guó)有企業(yè)鹽城市紡織廠的改制說起。

　　2004年12月17日，鹽城市人民政府辦公室印發(fā)了《鹽城市市屬國(guó)有企業(yè)改制實(shí)施辦法(試行)》的通知。為了做強(qiáng)做大當(dāng)?shù)氐募徔椥袠I(yè)，鹽城市特地將紡織廠推出來進(jìn)行股份制改造，以適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展。

　　“當(dāng)時(shí)，‘市改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組’規(guī)格頗高，由時(shí)任鹽城市市長(zhǎng)趙鵬(現(xiàn)為江蘇省人大常委會(huì)副主任)親自掛帥，時(shí)任鹽城市副市長(zhǎng)沈德林(已去世)等人均參與其中?！丙}城當(dāng)?shù)亓私鈨?nèi)情的人士告訴記者，“當(dāng)時(shí)負(fù)債累累的鹽城市紡織廠，成為改革的重要對(duì)象之一?！?/p>

　　“針對(duì)這家虧損及定義為‘夕陽產(chǎn)業(yè)’的國(guó)有企業(yè)，當(dāng)時(shí)有關(guān)部門提出了幾點(diǎn)改制要求?！鄙鲜鲋槿耸繉?duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，“首先，對(duì)企業(yè)進(jìn)行重組，實(shí)現(xiàn)扭虧為盈；其次，歡迎外來的重組方，但要保證企業(yè)的規(guī)模，如進(jìn)一步做大規(guī)模、增加就業(yè)、保障稅收；再次，解決遺留問題，包括負(fù)債、職工的‘三金’等。”

　　“這本是一個(gè)非常好的目標(biāo)和愿景?！鄙鲜鋈耸繑傞_手，“然而，有關(guān)部門當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，并沒有符合設(shè)定目標(biāo)的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。因此就對(duì)外通告，以招標(biāo)的形式來重組這家國(guó)有老牌企業(yè)。具體而言，就是期待外資來重組?！?/p>

　　記者采訪鹽城市發(fā)改委副主任傅金龍時(shí)，他也表示，當(dāng)時(shí)應(yīng)該有“借助外資力量做大”的說法。不過，他頗為謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)，他本人并非參與改制的“領(lǐng)導(dǎo)小組成員”，很多事也“只是聽說”。

　　對(duì)此，記者一直試圖尋找當(dāng)時(shí)的“市改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組”成員進(jìn)行求證。但截至發(fā)稿，一直未能聯(lián)系上。

　　“變異”的重組

　　外資確實(shí)來了，是一家臺(tái)資企業(yè)。但據(jù)上述人士的透露，在獲得了紡織廠的重組權(quán)后，這家臺(tái)資企業(yè)95%的股權(quán)被一家鹽城當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)收購(gòu)。

　　“也就是說，最后對(duì)鹽城市紡織廠的重組方還是本地企業(yè)?！鄙鲜鲋槿耸空f。

　　“聽到這個(gè)消息時(shí)，我吃了一驚。嚴(yán)格按流程來辦理，鹽城本地企業(yè)重組實(shí)際并不合規(guī)。”上述知情人士反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“到底是誰允許這么做的？是誰簽的命令？”

　　記者根據(jù)當(dāng)?shù)毓賳T提供的信息，來到鹽城市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，試圖求證2004年開始的國(guó)有企業(yè)改革的一些說法，但未能得到實(shí)質(zhì)性的答案。

　　與此同時(shí)，通過多方的交談和信息整合，《國(guó)際金融報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，這家鹽城本地企業(yè)就是東達(dá)集團(tuán)，負(fù)責(zé)人就是朱鵬。

　　透過其他媒體的報(bào)道，或能證實(shí)朱鵬參與了當(dāng)年對(duì)鹽城市紡織廠改制的真實(shí)性。2013年3月22日《東臺(tái)日?qǐng)?bào)》一篇對(duì)朱鵬的訪問報(bào)道中，就曾寫到：“2006年，在鹽城紡織廠改革最為困難的時(shí)期，果斷作出全資收購(gòu)的決策，被喻為‘蛇吞大象’的壯舉”。

　　前幾年一篇名為《榮譽(yù)、責(zé)任、動(dòng)力——記東飛馬佐里紡機(jī)有限公司(東達(dá)集團(tuán)官網(wǎng)信息顯示，東飛馬佐里紡機(jī)有限公司是前者旗下子公司)董事長(zhǎng)朱鵬》的公開報(bào)道中，也曾這樣寫到：“當(dāng)年，國(guó)有企業(yè)鹽城紡織廠像一艘行將沉沒的漏船，瀕于破產(chǎn)邊緣，企業(yè)動(dòng)蕩不安，職工上訪不斷。誰來整治這堆爛攤子？市委領(lǐng)導(dǎo)的目光落在了蒸蒸日上的馬佐里身上，落在了馬佐里的當(dāng)家人朱鵬身上，決定由東飛馬佐里紡機(jī)將鹽紡兼并。”

　　為了印證媒體的報(bào)道，《國(guó)際金融報(bào)》記者驅(qū)車前往東達(dá)集團(tuán)所在地東臺(tái)，以尋找朱鵬本人(手機(jī)不能撥通)還原當(dāng)年改制真相。

　　遺憾的是，當(dāng)記者到達(dá)東飛馬佐里時(shí)，門口接待記者的保安一直表示“朱總不在廠里”，記者又將聯(lián)系方式給了該公司保安。但截至發(fā)稿，東達(dá)集團(tuán)和朱鵬等始終未有回音。

　　改制中的土地

　　7年過去了，籌劃中的紡織新廠，仍然只是規(guī)劃。但一番倒騰，東達(dá)集團(tuán)確實(shí)掌握了很多優(yōu)質(zhì)地塊。

　　“這要從當(dāng)年改制的具體方式說起?！睂?duì)此，上述知情人士稱，“當(dāng)時(shí)對(duì)鹽城紡織廠的改制屬于‘0改制’。這要從兩方面理解：一方面，改制企業(yè)要承擔(dān)3億多元債務(wù)，為此，有關(guān)部門以變更工業(yè)用地為商業(yè)開發(fā)用地的方式，來對(duì)沖3億元的債務(wù)；另一方面，還要再花費(fèi)3億元至4億元，建設(shè)新廠，這樣才能完成擴(kuò)大產(chǎn)能、保障就業(yè)等目標(biāo)?！?/p>

　　“針對(duì)前者，新鹽紡集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的同時(shí)，取得了原企業(yè)地塊共計(jì)256270平方米(384.4畝)及面積為12442平方米的3處房產(chǎn)?！痹撊耸空f。

　　據(jù)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的用地屬于劃撥性質(zhì)，在政府有關(guān)部門將原先廠區(qū)的土地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地之后，在“進(jìn)一步做大、增加就業(yè)、保障稅收”等改革目標(biāo)的作用下，還須由新鹽紡集團(tuán)花費(fèi)資金建新廠。為此，鹽城市鹽都區(qū)政府必須給出更多優(yōu)惠。

　　記者獲得的一份鹽都區(qū)人民政府與新鹽紡集團(tuán)簽署的《投資協(xié)議書》顯示，“乙方新鹽紡集團(tuán)的紡織項(xiàng)目初步確定以家用紡織品為主導(dǎo)產(chǎn)品，總投資額初步概算為12億元。項(xiàng)目建成后，年銷售收入為15億元左右，年稅收可實(shí)現(xiàn)5000萬元左右?！?/p>

　　“在這個(gè)美好的愿景下，2006年，鹽都區(qū)又把‘優(yōu)惠’給予新鹽紡集團(tuán)——根據(jù)協(xié)議，新廠建設(shè)可能用到1500畝左右的用地?！鄙鲜鋈耸空f，“但這筆土地款還須償還，方式是用未來企業(yè)的稅收進(jìn)行抵充，也就是說，朱鵬以0成本的代價(jià)，可以獲得鹽都區(qū)1500畝的土地?！?/p>

　　粗略測(cè)算，按鹽城2006年的工業(yè)最低保護(hù)價(jià)1.5萬元/畝計(jì)算，朱鵬實(shí)質(zhì)上免除了2250萬元的土地成本。記者還了解到，2007年時(shí)，朱鵬還提到了其他用地要求——上述1500畝地塊旁的200多畝地，用于生活用地，搭建職工宿舍。

　　“這處生活用地，分為兩塊，分別是64畝和180畝。當(dāng)時(shí)的結(jié)算價(jià)格雖然以40萬元/畝掛牌，但最后卻以10萬元/畝成交。”上述人士解釋，“也就是說，朱鵬當(dāng)時(shí)又節(jié)省了30萬元/畝的成本，總計(jì)7320萬元?！?/p>

　　在鹽城市紡織廠的384.4畝的地塊和鹽都區(qū)總計(jì)1700多畝的地塊之后，正式“出場(chǎng)”的才是軋花廠地塊。

　　“有關(guān)部門的意思是，為了促進(jìn)改制的成功，提高積極性，再給企業(yè)一個(gè)優(yōu)惠，參照鹽城市紡織廠地塊的實(shí)際結(jié)算價(jià)格，3億元除以384.4畝，即86萬元/畝的價(jià)格，將軋花廠賣給了朱鵬。”

　　不過，據(jù)記者查閱的2007年招拍掛信息，通過換算，軋花廠地塊是以266.6628萬元/畝的市場(chǎng)價(jià)成交的。

　　在對(duì)鹽城市國(guó)土局副局長(zhǎng)孫煒斌的采訪中，他在查詢后對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者強(qiáng)調(diào)，2007年確實(shí)是按1.7億多元的成交價(jià)賣給了新鹽紡房地產(chǎn)公司——新鹽紡集團(tuán)旗下房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　對(duì)此，上述知情人士的解釋是，當(dāng)初招拍掛時(shí)，該地塊的起拍價(jià)是101萬元/畝掛牌，最終以268萬元/畝左右成交，“但在與新鹽紡房地產(chǎn)公司結(jié)算時(shí)，僅按70萬元/畝的價(jià)格執(zhí)行。對(duì)于200萬元/畝的差價(jià)(共計(jì)1.5億元左右)，內(nèi)部的說法是，政府是以‘借款’形式給企業(yè)，未來，企業(yè)在應(yīng)交稅中抵充‘借款’”。

　　如果上述說法屬實(shí)，通過政府有關(guān)部門的“優(yōu)惠”和“刺激舉措”，朱鵬所掌握的公司實(shí)際上在2007年減免了總計(jì)2.5億元左右的土地使用成本。

　　吉信的入伙

　　2007年3月招拍掛之后，許政偉和他的公司吉信貿(mào)易在這個(gè)時(shí)間段進(jìn)入到鹽城進(jìn)行開發(fā)，并最終與軋花廠地塊建立了“理不清剪不斷的關(guān)系”。

　　“當(dāng)時(shí)想法很簡(jiǎn)單：地塊位置好，項(xiàng)目不錯(cuò)?！痹S政偉對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者回憶，“加上朋友的牽線，我和幾個(gè)合伙人，很快確定與朱鵬進(jìn)行合作?！?/p>

　　2007年4月22日，許政偉等人與朱鵬的新鹽紡集團(tuán)簽訂了《新鹽紡房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《合作開發(fā)房地產(chǎn)合同》。吉信貿(mào)易獲得了新鹽紡房地產(chǎn)公司49%的股份，剩下51%仍由新鹽紡集團(tuán)所有。《房地產(chǎn)合同》意味著，一旦未來合作得好，吉信貿(mào)易還能涉足384.4畝原鹽城紡織廠地塊的開發(fā)。

　　后來，許政偉在上訴材料中稱，為軋花廠項(xiàng)目，他總計(jì)花費(fèi)了6500萬元。其中，新鹽紡房地產(chǎn)公司注冊(cè)資本為2000萬元，按49%的股份，出資980萬元。由于新鹽紡房地產(chǎn)公司的大股東新鹽紡集團(tuán)承諾在2007年6月底之前將軋花廠地塊的土地證辦下來，許政偉2007年5月中旬又以“借款”的形式，為朱鵬繳納軋花廠地塊的出讓金“貢獻(xiàn)”了5520萬元。

　　許政偉透露，當(dāng)初他墊付的6500萬元再加上新鹽紡集團(tuán)出資的2700萬元，合計(jì)9200萬元在2007年5月31日前作為土地出讓金支付給國(guó)土局。然而，土地證并沒有辦下來。

　　為什么是9200萬元？土地證又為什么沒辦下來？

　　許政偉的解釋是，根據(jù)當(dāng)初與政府的約定，“將1.7億多元的土地款打給政府，但政府會(huì)通過財(cái)政返還等形式，反過來補(bǔ)貼給企業(yè)，最終，通過繳納的款項(xiàng)減去政府返還的補(bǔ)貼款項(xiàng)，就是9200萬元?！?/p>

　　不過，在鹽城市官方看來，9200萬元并沒有繳足土地出讓金，所以不能下發(fā)土地出讓證，而朱鵬認(rèn)為，已經(jīng)足額繳納。政府與企業(yè)在此點(diǎn)上存在爭(zhēng)議，這也為以后的各方糾紛，打下了伏筆。

　　糾紛的產(chǎn)生

　　這一伏筆徹底斷送了許政偉的開發(fā)生意。

　　在給時(shí)任江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)公丕祥的《緊急申訴(舉報(bào))書》中，許政偉這樣描述：“新鹽紡集團(tuán)的法定代表人朱鵬違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，未履行合作約定的義務(wù)，導(dǎo)致合作各方發(fā)生爭(zhēng)議，房地產(chǎn)開發(fā)陷入停頓狀態(tài)?！?/p>

　　按許政偉的解釋，違約的直接原因是土地價(jià)格的上漲。相比于2007年，2008年軋花廠地塊的土地價(jià)格上漲了100萬元/畝。對(duì)此，朱鵬想讓許追加出資1億元。

　　“我們的想法是，你認(rèn)為土地漲價(jià)了，那也可以，我們可以撤資?！痹S的一位合伙人對(duì)記者說，“當(dāng)時(shí)要求很簡(jiǎn)單，將本金退還，但朱鵬一直沒有回音。”

　　2008年到現(xiàn)在，許政偉多次前往鹽城，試圖通過交流、溝通、司法途徑乃至赴德國(guó)駐滬領(lǐng)事館解決這樁事，但都無功而返。

　　這期間，根據(jù)知情人士的講述，又發(fā)生了幾件影響軋花廠地塊開發(fā)的事件。

　　朱鵬于2010年一度將時(shí)任鹽城市市長(zhǎng)李強(qiáng)、鹽都區(qū)政府、鹽城市國(guó)土局等告上了法庭，原因是“答應(yīng)好了的地塊，卻最終沒給”。朱鵬所說的地塊是鹽都區(qū)建新廠、總計(jì)1700多畝的那幅地塊。

　　“據(jù)我了解的情況，加上一些猜測(cè)，李強(qiáng)市長(zhǎng)沒給地塊的原因可能是朱鵬并沒有推進(jìn)鹽城市紡織廠的改革，但朱鵬的想法可能是‘不給地塊就不開發(fā)’?！鄙鲜隽私鈨?nèi)情的人士說，“當(dāng)然，不排除其他的一些原因?！?/p>

　　對(duì)此，記者試圖對(duì)各方進(jìn)行求證，但截至發(fā)稿，并無實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。

　　許政偉透露，由于2008年某個(gè)時(shí)段原鹽城市紡織廠的工人們鬧事，時(shí)任市委書記趙鵬以9200萬元繳納土地款中的4500萬元用以解決該事件。

　　不過，2013年11月27日和12月19日由鹽城市副市長(zhǎng)王榮主持的會(huì)議紀(jì)要中，提到了4500萬元的來龍去脈——因欠繳企業(yè)改制并購(gòu)款4500萬元并急需用此款支付職工安置費(fèi)用，“由市國(guó)資委協(xié)調(diào)在其繳納的土地出讓金中已列支該款項(xiàng)”?！秶?guó)際金融報(bào)》記者曾致電王榮欲詳細(xì)了解此事，但始終未接聽電話。

　　2014年1月初,許政偉得知，東達(dá)集團(tuán)曾與鹽城市國(guó)土局于2013年2月5日簽訂了一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓補(bǔ)充協(xié)議》，同意將軋花廠地塊受讓人變更為東達(dá)集團(tuán)。

　　“很奇怪，作為新鹽紡房地產(chǎn)公司的兩大股東之一，根本不清楚土地是什么時(shí)候轉(zhuǎn)讓、以怎樣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓的。”他說，“按道理，轉(zhuǎn)讓等信息需要董事會(huì)的通過，但一直到現(xiàn)在，都沒有走這樣的流程?！?/p>

　　對(duì)此，許政偉認(rèn)為，朱鵬通過偽造簽名等手段，模擬了東達(dá)集團(tuán)與新鹽紡房地產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)讓合同。同時(shí)，國(guó)土局將軋花廠地塊變更為東達(dá)集團(tuán)“也不符合程序”，更猜測(cè)“有關(guān)部門是否存在利益輸送”。

　　“在東達(dá)集團(tuán)補(bǔ)繳了足額土地出讓金后，我們給企業(yè)發(fā)了土地證，現(xiàn)在該權(quán)證已被查封?！丙}城市國(guó)土局副局長(zhǎng)孫煒斌認(rèn)為，軋花廠地塊從新鹽紡房地產(chǎn)公司變更為東達(dá)集團(tuán)“符合程序”，因?yàn)?，東達(dá)集團(tuán)屬于前者的控股股東，與此同時(shí)，東達(dá)繳納了更多費(fèi)用在這塊地，“這樣做更好地保護(hù)了許政偉等人的利益，他只要去法院起訴就行?！?/p>

　　“拋開偽造簽名等單方面的說法，就國(guó)土局的流程看，并不符合有關(guān)法律。”東南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師解釋，“站在法律角度，即使后者屬于前者的控股股東，也不能改變兩家公司都具有獨(dú)立法人資格的事實(shí)。另外，當(dāng)初參加招拍掛土地拍賣的，如果并不是東達(dá)集團(tuán)，那么，就不具備使用土地的權(quán)力。除非這塊土地收回之后重新拍賣，由東達(dá)集團(tuán)競(jìng)拍獲得，這樣的情況，該公司才具備使用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格。”

　　了解內(nèi)情的人士也質(zhì)疑說，土地轉(zhuǎn)讓，須具備幾個(gè)條件：土地有約25%的開發(fā)度，不能空置；要國(guó)土局同意，且要繳納土地價(jià)格上漲的增值稅。“現(xiàn)在的情況是，土地本身是事實(shí)上的空置，同時(shí)，是否繳納過相關(guān)的稅費(fèi)，公開渠道也沒有顯示?！彼f，“那么，國(guó)土局為什么會(huì)同意土地的轉(zhuǎn)讓？”

　　事實(shí)上，許政偉也在質(zhì)疑，軋花廠“已是空置地”，一直“沒有開發(fā)”。但孫煒斌一直解釋，軋花廠地塊并非空置地，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)仍在原企業(yè)手中，“國(guó)土局絕對(duì)會(huì)按相關(guān)章程辦事”。

　　改制“冰山一角”

　　盡管有種種質(zhì)疑，但這并未阻礙東達(dá)集團(tuán)拿到軋花廠地塊的土地證。這又一次讓許政偉“吃了一驚”。

　　記者在鹽城期間及隨后的采訪中，曾多次致電朱鵬，但其手機(jī)一直處于無人接聽狀態(tài)。截至目前，他本人也未對(duì)軋花廠地塊作出任何公開的表態(tài)。

　　在記者獲得的一份申訴書中，許政偉多次發(fā)出疑問：“軋花廠地塊是新鹽紡房地產(chǎn)公司依法摘牌，怎么不經(jīng)過法律程序就由貴局私下轉(zhuǎn)讓給東達(dá)集團(tuán)？我公司是新鹽紡房地產(chǎn)公司的股東，占總股本49%，怎么能沒有董事會(huì)的決議，就單方面將合資公司的土地轉(zhuǎn)讓給另一公司，并得到貴局的支持？新鹽紡房地產(chǎn)公司已向貴局繳納土地出讓金9200萬元，怎么能將新鹽紡房地產(chǎn)公司繳納的土地出讓金認(rèn)同是東達(dá)集團(tuán)繳納的呢？”

　　然而，在上述知情人士看來，許的事件只是軋花廠糾紛的“冰山一角”?！盎剡^頭看當(dāng)初的改革目標(biāo)，朱鵬達(dá)成了什么？”他說，“首先，新廠沒有建成；其次，地塊沒有開發(fā)，白白閑置了這么多年?！?/p>

　　傅金龍?jiān)诤陀浾呓涣鲿r(shí)，也感到“很遺憾”。他甚至猜測(cè)，相關(guān)企業(yè)介入到鹽城市紡織廠改制的目的，就是“為了圈地、囤地”，而不是真正地做實(shí)業(yè)。

　　事實(shí)上，2010年，在時(shí)任鹽城市市長(zhǎng)李強(qiáng)主持的第20次土地出讓與儲(chǔ)備工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議紀(jì)要上，鹽城市官方曾明確表達(dá)了收回重新招拍掛的想法。

　　《紀(jì)要》第15條稱，“市國(guó)土局牽頭，會(huì)同鹽都區(qū)政府在總額6200萬元的額度內(nèi)，解決原軋花廠地塊的所有矛盾。市國(guó)土局負(fù)責(zé)解除與新鹽紡公司的土地出讓合同，退還其已繳納的土地出讓金，在矛盾處理完畢后，重新掛牌。”

　　2010年5月16日，鹽城市國(guó)土局下發(fā)了《關(guān)于終止的通知》，決定退還給新鹽紡房地產(chǎn)公司已繳納的9200萬元出讓價(jià)款，并終止合同履約。

　　在多次與許政偉的接觸中，他都拿這份文件證明“拿到土地證的不合理性”。

　　“真實(shí)的情況是，《紀(jì)要》沒有被執(zhí)行，土地也沒有被收回。當(dāng)初，之所以下發(fā)這個(gè)文件，只是為了逼有關(guān)企業(yè)加快對(duì)鹽城市紡織廠的改制?！睂O煒斌表示，這份被許多次提及的文件只是“手段”。

　　孫煒斌表示，在他看來，軋花廠地塊不需要再拍賣，因?yàn)檫@是合同糾紛，政府沒有把凈地交給房地產(chǎn)公司，有違約行為，如果朱鵬索賠，政府將損失巨大，現(xiàn)在只不過是繼續(xù)履約而已，現(xiàn)在最好的辦法，就是盡快把土地開發(fā)起來。

　　“不管目的是什么，結(jié)果好不好，政府文件總不能如此兒戲?！睆堮R林說，一會(huì)兒這樣說，一會(huì)兒那樣表態(tài)，損害的不止是企業(yè)，更是政府部門的權(quán)威和公信力。

　　在張馬林看來，有關(guān)部門在這件事上的做法“并不完全合理”，至少要對(duì)外作出詳盡的解釋。

　　土地證的下發(fā)意味著，迎賓南路軋花廠地塊未來或?qū)⒉辉倩臎?。但圍繞土地證，國(guó)土局、東達(dá)集團(tuán)、許政偉及其他政府有關(guān)部門，似乎仍有很多“糊涂賬”沒有處理完。

　　“7年時(shí)間，政府得到了什么？改制沒有成功，紡織產(chǎn)業(yè)沒有做大，還白白送出去了這么多地塊。朱鵬卻以很小的代價(jià)，獲得了軋花廠地塊和鹽城紡織廠384.4畝地塊的所有權(quán)。就按目前500萬元/畝的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，朱鵬已坐擁了20億元的資產(chǎn)。”上述知情人士感慨，“為什么有關(guān)部門會(huì)對(duì)一家企業(yè)自始至終都在給予優(yōu)惠？這背后，又隱藏著什么？”