解密浙江首家解散小額貸款公司

金華“廣利恒”成全省首家解散的小額貸款公司

當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤騿?dòng)解散清算生效以來的執(zhí)行程序

成立于2009年最后一天的金華市金東區(qū)廣利恒小額貸款股份有限公司(以下簡稱廣利恒)，可謂承載了各方的厚望和期待，但由于公司經(jīng)營模式存在瑕疵，引發(fā)了股東間的恩怨和矛盾，且裂痕愈來愈大。僵局難解下，被法院判令解散。 今年3月27日，省高院作出解散廣利恒的終審判決。

由此，廣利恒成為全省首家解散的小額貸款公司。

昨天，金華市金東區(qū)法院執(zhí)行局啟動(dòng)執(zhí)行程序，由執(zhí)行局副局長帶隊(duì)，赴永康執(zhí)行廣利恒逾期未收回的貸款，啟動(dòng)了該公司自解散清算生效以來的執(zhí)行序幕。

曾是被寄予厚望的試點(diǎn)公司

記者在銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中發(fā)現(xiàn)，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。

據(jù)工商登記記載，廣利恒性質(zhì)為股份有限公司，2009年12月31日經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，注冊資本8000萬元。

股東包括：浙江恒輝鐵塔制造有限公司、金華市威龍印刷物資有限公司、正鵬建設(shè)工程有限公司、浙江新華建設(shè)有限公司、自然人樓曉紅、吳劍鳴、盛秀春、李煒華、謝法岳、徐貴爐、毛黎明等。

其中公司發(fā)起人為大股東邵福林，他在該公司直接或間接持有30%的股份。

廣利恒經(jīng)營范圍為：在金東區(qū)范圍內(nèi)辦理各項(xiàng)小額貸款，辦理小企業(yè)發(fā)展管理、財(cái)務(wù)等咨詢業(yè)務(wù)(金融、證券、期貨咨詢除外)。廣利恒是金東區(qū)牽頭試點(diǎn)的公司，在公司管理上，政府有一定的參與度。

“在當(dāng)時(shí)銀根緊縮時(shí)期，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)希望廣利恒發(fā)揮更大作用，幫助金東區(qū)的中小企業(yè)解決短期融資困難?！币晃徊辉竿嘎缎彰墓蓶|告訴記者，在廣利恒的手續(xù)申報(bào)和審批期間，區(qū)政府全程大力支持，希望廣利恒成立后能帶動(dòng)金東區(qū)中小企業(yè)的發(fā)展。

發(fā)放的正常貸款被指全部逾期

不能吸收存款，身份是工商企業(yè)，從誕生那一刻起，資金困境就是小額貸款公司如影隨形的問題。

事實(shí)上，廣利恒從成立伊始，做的就不是真正意義上的小額貸款業(yè)務(wù)。

公司法人代表邵福林告訴記者，他們的貸款模式，基本是由公司股東按投資比例進(jìn)行一定比例的擔(dān)保，或股東間聯(lián)保來對外發(fā)放貸款的。更多的情況是，貸款基本被股東作擔(dān)保自己借出去了。

在這種看似資金回收“上了一道安全鎖”的模式下，廣利恒的放貸實(shí)際成了股東自己融資的平臺(tái)，而對真正急需短期小額融資的中小企業(yè)而言，沒有公司的股東擔(dān)保，想從廣利恒實(shí)現(xiàn)融資，概率基本為零。

這種模式看似沒有風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際卻隱藏了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。日后的實(shí)踐也證明，這種放貸模式風(fēng)險(xiǎn)最大。

“只要一個(gè)股東擔(dān)保出去的貸款收不回來，或這筆貸款出了問題，其他股東就會(huì)以此為要挾，拒絕把自己名下?lián)５馁J款收回，否則會(huì)擔(dān)心自己的投資血本無歸。”金華婺城區(qū)一位同樣從事小額貸款業(yè)務(wù)的老總對記者說。

以“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅為例，他們合計(jì)占公司股份30%，出資2400萬元，但通過擔(dān)保變相貸款資金4400萬元，對注冊資金8000萬元的廣利恒公司而言，幾乎貸走了公司55%的資本金。

“到公司解散，拖欠的本金和1000多萬元利息至今未還，拖累了公司的整體運(yùn)營?！鄙鄹Ａ终f。

2011年9月，股東間的矛盾開始爆發(fā)。矛盾一方是“正鵬公司”、“新華公司”和樓曉紅，他們認(rèn)為，公司2011年進(jìn)行過一次分紅，作為股東，他們被排除在外。

此后，以“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅為代表的乙方，跟公司的矛盾越來越大，并無法彌合。

“政府多次出面協(xié)調(diào)，但沒有取得任何結(jié)果，在此情況下，無奈作出停止經(jīng)營的決定?！惫蓶|徐貴爐稱，問題的關(guān)鍵是，廣利恒發(fā)放的正常貸款全部逾期。

三股東起訴導(dǎo)致“廣利恒”被解散

2012年5月24日，廣利恒召開股東大會(huì)，議題是公司解散、清算事宜。當(dāng)時(shí)，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅都不同意公司解散，致使公司解散的決議沒有通過。但到了2012年7月10日，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅卻向金東區(qū)法院起訴，請求判令解散廣利恒，并查封凍結(jié)公司銀行賬戶。

一審法院認(rèn)為，判決解散公司的條件為公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。廣利恒因個(gè)別股東之間的矛盾，影響了公司的正常經(jīng)營，于2011年下半年起，金東區(qū)工商分局多次組織股東，就公司股東間的個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛、公司逾期還貸等問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，但未果。

2011年11月2日，金東區(qū)工商分局要求廣利恒公司股東、股東會(huì)，在一周以內(nèi)，就公司現(xiàn)狀統(tǒng)一意見，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓、調(diào)整經(jīng)營模式或達(dá)成公司清算、注銷決議以進(jìn)入清盤關(guān)停程序作出處理性決定。

2011年11月3日、12月22日及2102年4月20日，廣利恒三次發(fā)出通知召開股東大會(huì)，會(huì)議審議事項(xiàng)包括公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或決定公司解散、清算、逾期貸款清收等。

股東大會(huì)于2012年5月24日順利召開，但未形成決議。因此，本案已存在公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。而僵局自2011年下半年始，通過工商多次協(xié)調(diào)、召開股東大會(huì)、股東內(nèi)部協(xié)商等方式均未能解決。

因此，法院認(rèn)為，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅請求解散廣利恒公司，符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定。2012年10月8日，金東區(qū)法院經(jīng)審理作出一審判決：廣利恒于判決生效之日起予以解散。

“廣利恒”成全省首家被解散的“小貸公司”

因不服一審判決，廣利恒向省高院提起上訴。上訴的理由是：一審判決的“廣利恒僵局無法通過其他途徑解決”說法不符合事實(shí)。

廣利恒認(rèn)為，在此期間，他們一直想自救，畢竟，在目前情況下，想再審批一家這樣的公司已不易。

廣利恒稱，在一審判決前，以金華金廈商品混泥土有限公司為主導(dǎo)，由其“組閣”的幾家企業(yè)及個(gè)人同意按1:1價(jià)格收購大部分股東的股權(quán)，并簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。如果通過股份轉(zhuǎn)讓，可避免由于全省首家小額貸款公司解散給當(dāng)?shù)卦斐傻呢?fù)面影響，解散與恢復(fù)經(jīng)營相比較，弊大于利。

但被上訴方“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅卻認(rèn)為，廣利恒上訴未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，不符合公司法的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)認(rèn)為，廣利恒上訴的理由不成立。

省高院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：廣利恒是否符合解散條件？省高院經(jīng)審理認(rèn)為，廣利恒上訴提出的公司應(yīng)繼續(xù)存續(xù)、駁回解散公司的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。今年3月27日，省高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。