“多賠”的88億元：該賠不該賠的都賠了

　　當(dāng)前的交強(qiáng)險(xiǎn)按照責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)并提供基本保障收取保費(fèi)，卻按照無(wú)過(guò)失損失保險(xiǎn)(與責(zé)任脫鉤)并提供較高保障的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)著賠付責(zé)任

　　談到交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)困境，在一家財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司法規(guī)部任職的董經(jīng)理表示，無(wú)論從司法實(shí)踐還是人們的觀念，目前似乎都認(rèn)定了保險(xiǎn)公司是強(qiáng)勢(shì)群體，受害人是弱勢(shì)群體，因此，無(wú)論投保人有責(zé)無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司都得賠，而導(dǎo)致這一問(wèn)題的根源是交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)不明確，到底交強(qiáng)險(xiǎn)到底是責(zé)任保險(xiǎn)還是無(wú)過(guò)失損失保險(xiǎn)？對(duì)這一問(wèn)題，法律本身的規(guī)定以及司法實(shí)踐都存在矛盾的情況，因此，立法的缺陷必須加以彌補(bǔ)。

　　按照福建保監(jiān)局毛大春的觀點(diǎn)和提供的數(shù)據(jù)，記者測(cè)算得出，低標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)高標(biāo)準(zhǔn)賠付導(dǎo)致保險(xiǎn)公司多“賠付”88億元。

　　追償成功率僅約1%

　　“可以說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)推出的初衷是為了給受害人提供最基本的保障，并且應(yīng)該是有免責(zé)范圍的責(zé)任保險(xiǎn)，但實(shí)際上很多時(shí)候險(xiǎn)企承擔(dān)的是無(wú)免責(zé)條件的賠償責(zé)任，如果遵循不盈不虧的原則，交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率將比現(xiàn)在高很多，至少在某些出險(xiǎn)率高的地區(qū)是如此?！币晃浑U(xiǎn)企人士表示。

　　毛大春認(rèn)為，“費(fèi)”“責(zé)”不匹配導(dǎo)致保險(xiǎn)公司承擔(dān)了很多超出保費(fèi)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，也就是保費(fèi)收得少，責(zé)任擔(dān)得重。具體來(lái)看，一是除了受害人故意制造保險(xiǎn)事故外，對(duì)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭坪捅槐ｋU(xiǎn)人故意制造交通事故等情形導(dǎo)致的事故，也要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，客觀上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍的擴(kuò)大。按照上述案件賠付金額占交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額的3%來(lái)計(jì)算，2012年全國(guó)保險(xiǎn)公司一年為此多賠付的金額約25億元。盡管保險(xiǎn)公司有權(quán)向事故責(zé)任人追償，但比例微乎其微。以北京為例，從2011年8月開始實(shí)施代位追償機(jī)制，至今共涉及金額超1.1億元，但事后保險(xiǎn)公司向責(zé)任人的追償成功率僅約1%。

　　二是增加了保險(xiǎn)公司非醫(yī)保用藥的賠付支出。2012年的交強(qiáng)險(xiǎn)人傷案件約410萬(wàn)件，件均醫(yī)療費(fèi)為5155元，其中非醫(yī)保用藥的占比約30%，據(jù)此估算，保險(xiǎn)公司一年為此多賠付約63億元。由此可見，低標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)高標(biāo)準(zhǔn)賠付導(dǎo)致保險(xiǎn)公司全年“多賠”88億元。

　　代位追償成功率很低

　　在接受采訪時(shí)，上述財(cái)險(xiǎn)公司的董經(jīng)理講述了一個(gè)典型案件，A車與B車追尾，A車負(fù)全責(zé)，尚未購(gòu)買保險(xiǎn)，拒絕賠償，B車購(gòu)買了董經(jīng)理所在保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)，B車車主同時(shí)起訴A車車主和保險(xiǎn)公司，提出10萬(wàn)元賠償請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)庭外和解，保險(xiǎn)公司賠償B車車主3萬(wàn)元。

　　“本來(lái)應(yīng)該由A車車主承擔(dān)賠償責(zé)任，我們?yōu)槭裁丛敢赓r付3萬(wàn)元？因?yàn)槿绻煌ネ夂徒?，法院肯定判保險(xiǎn)公司賠償，金額很可能高于3萬(wàn)元，盡管我們可以代位追償，也就是說(shuō)先賠付B車車主，再向A車車主追償，但是追償成功率很低。也就是說(shuō)，我們?cè)诒仨氋r的情況下只能選擇盡量少賠。”董經(jīng)理表示。

　　對(duì)此，記者采訪了多位財(cái)險(xiǎn)公司人士，他們普遍贊同董經(jīng)理所說(shuō)?！昂芏嗖粦?yīng)賠付的情況最后我們都賠了?！币回?cái)險(xiǎn)公司核賠人員表示。

　　交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司到底該不該賠，對(duì)這一問(wèn)題，險(xiǎn)企認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)投保人是否承擔(dān)責(zé)任來(lái)判定，而在眾多司法實(shí)踐中，判決并不一致，多數(shù)情況下，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否擔(dān)責(zé)，保險(xiǎn)公司都必須賠付。

　　“交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的一個(gè)重要原因在于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的司法實(shí)踐與原有設(shè)計(jì)背道而馳，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)與其所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任不匹配?！备＝ū１O(jiān)局毛大春撰文指出。他表示，交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施以來(lái)，在受害人作為原告起訴時(shí)，法院一般認(rèn)為，除受害人故意行為外，保險(xiǎn)公司無(wú)任何免責(zé)范圍。

　　“費(fèi)”“責(zé)”匹配是根本

　　對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)連年虧損的原因，業(yè)界有諸多探討，有人提出應(yīng)給交強(qiáng)險(xiǎn)免稅，不過(guò)，更多的人認(rèn)為，要扭轉(zhuǎn)連年虧損的局面，必須明確交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)：到底是責(zé)任保險(xiǎn)還是無(wú)過(guò)失損失保險(xiǎn)？明確性質(zhì)以及保障范圍，實(shí)現(xiàn)“費(fèi)”“責(zé)”匹配，才能真正解決問(wèn)題。

　　相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2012年年底，交強(qiáng)險(xiǎn)行業(yè)累計(jì)經(jīng)營(yíng)虧損近240億元，而同期所繳納的營(yíng)業(yè)稅則高達(dá)272億元。據(jù)此，不斷有人呼吁為交強(qiáng)險(xiǎn)減稅。不過(guò)，更多業(yè)界人士認(rèn)為稅收并非交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的根本原因，免稅不太現(xiàn)實(shí)，也非真正的解決之道。

　　毋庸置疑，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的重構(gòu)已迫在眉睫，保監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人也明確表示要推動(dòng)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的修改，來(lái)促進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)的健康發(fā)展，那么，應(yīng)當(dāng)如何明確交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)？可以通過(guò)哪些途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)“費(fèi)”“責(zé)”的匹配？