新型理財糾紛多 明晰風(fēng)險少困擾

●一些P2P平臺缺少監(jiān)管和風(fēng)險控制，甚至有部分平臺涉嫌虛假宣傳或從事非法集資活動。網(wǎng)貸投資者要閱讀借款合同，結(jié)合借款期限、用途及回報方式予以綜合考量，還應(yīng)注意審核實際借款人信息是否披露完整，為維權(quán)留足證據(jù)。

●民間委托炒股協(xié)議中，往往約定受托人承擔(dān)投資本金。這種以非金融機構(gòu)作為受托人的炒股協(xié)議所約定的保底條款約定，違背了民法上的公平原則，也違背了基本的經(jīng)濟規(guī)律，通常會被認定為無效合同。

●近年來，以高額回報為誘餌的私募股權(quán)基金類案件呈現(xiàn)快速增長。該類案件的共同特點除高額回報外，均系虛構(gòu)投資項目，普通合伙人收取款項后并未進行實際投資，大都被公安機關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪或合同詐騙罪刑事立案。

●將資金委托他人進行貴金屬期貨交易，所得收益按約定進行分配，不屬于個人合伙法律關(guān)系。投資人在選擇合作伙伴、開展項目投資前，一定要將事先口頭約定的內(nèi)容以書面方式予以固定。

隨著央行的不斷降息和投資渠道的多元化，儲蓄存款早已不是百姓家庭的唯一理財手段。

當(dāng)前，P2P網(wǎng)貸、股票、私募投資、貴金屬期貨等多種高回報的投資方式層出不窮，得到眾多投資者的青睞。然而，與之相伴，各類理財糾紛層出不窮。前段時間，一則號稱史上最囂張P2P平臺“跑路”公告被各大媒體爭相報道，“老子就是來騙錢的，騙了你們又咋地？有本事你們來抓我啊，有本事你們來告我??！”，狂妄的公告對那些追求高額回報的狂熱投資者而言無異于潑上了一盆現(xiàn)實的冷水。

那么，應(yīng)當(dāng)如何防范理財糾紛，避免投資誤區(qū)呢？通過選取法院審理的四個典型民間理財糾紛案件，給人們的投資理財提個醒。

P2P平臺兌付現(xiàn)危機

投資人維權(quán)遇波折

2015年1月，婁女士向某P2P平臺網(wǎng)站提供的賬號匯款379300元，并與該平臺簽訂了《借款協(xié)議書》，協(xié)議書上載明的借款人為“處之泰然也”(在該網(wǎng)站公告中，僅寫明借款人為P2P平臺的關(guān)聯(lián)企業(yè)，主要為再生膠、橡膠、輪胎等供應(yīng)商上下游客戶提供供應(yīng)鏈融資服務(wù))，P2P平臺運營的公司為擔(dān)保人，對借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。之后，婁女士曾要求P2P平臺向其披露實際借款人信息，但未獲答復(fù)。考慮到P2P平臺在其網(wǎng)站明確承諾，保證及時代償，婁女士便未多想。然而，合同到期后，P2P平臺并未向婁女士支付借款本金和利息。

【點評】

網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)不受時空限制，資金提供方與資金需求方可在平臺上直接對接，為投融資活動的開展帶來了便利。但與此同時，部分投資者只關(guān)注回報率而忽視投資風(fēng)險。以本案為例，由于平臺方在訂立合同時并未提供實際借款使用人信息，在起訴階段只能向提供擔(dān)保責(zé)任的平臺方主張權(quán)利，而無法向?qū)嶋H借款人主張欠款，一旦遭遇平臺關(guān)閉，則婁女士維權(quán)將十分困難。

【提示】

由于一些P2P平臺缺少監(jiān)管和風(fēng)險控制，經(jīng)營者卷款“跑路”事件時有發(fā)生，甚至有部分平臺涉嫌虛假宣傳或從事非法集資活動。因此，對網(wǎng)貸投資者而言，首先要閱讀借款合同，結(jié)合借款期限、用途及回報方式予以綜合考量。其次，還應(yīng)注意審核實際借款人信息是否披露完整，為維權(quán)留足證據(jù)；再次，在出借款項前，應(yīng)核實匯款賬戶信息，如是與P2P平臺或?qū)嶋H借款人無關(guān)的賬戶，則應(yīng)提高警惕，避免打款；第四，留存好匯款憑證和借款合同，避免因平臺突然關(guān)閉無法查詢交易記錄和借款合同的問題。

委托炒股少資質(zhì)

保本協(xié)議判無效

2013年9月，某投資公司(甲方)與殷先生(乙方)簽訂《一年期保本委托協(xié)議A》，約定乙方將自有股票賬戶委托且僅委托甲方進行管理，甲方將作為乙方的受托人在委托賬戶內(nèi)進行股票交易，委托管理資產(chǎn)總額為310萬元。協(xié)議中保障條款約定，協(xié)議期滿時，若委托交易賬戶虧損，甲乙雙方需將已分配利潤補回，虧損超出已分配利潤的差額由甲方承擔(dān)。

2014年9月，該公司向殷先生出具《欠條》，內(nèi)容為：與殷先生于2013年9月簽訂委托協(xié)議，協(xié)議至2014年8月到期，出現(xiàn)虧損；我公司欠殷先生551，214元。隨后，投資公司未給付殷先生前述欠款。

庭審中，投資公司稱尚未取得金融類委托理財?shù)南鄳?yīng)資質(zhì)。

【點評】

投資公司與殷先生簽訂的《一年期保本委托協(xié)議A》性質(zhì)系證券委托理財協(xié)議，但投資公司未提交能夠從事證券類委托理財業(yè)務(wù)的資質(zhì)文件，且委托協(xié)議中的“保障條款”系該協(xié)議的核心條款，性質(zhì)系保底條款，應(yīng)屬無效協(xié)議。因雙方已就虧損的具體數(shù)額進行了確認，對損失的賠償問題已達成一致意見，據(jù)此，法院判決《一年期保本委托協(xié)議A》無效，投資公司返還殷先生上述損失款。

【提示】

當(dāng)前，股市動蕩，民間委托炒股協(xié)議中往往約定受托人承擔(dān)投資本金，該類約定即為保底條款。這種以非金融機構(gòu)作為受托人的炒股協(xié)議所約定的保底條款約定違背了民法上的公平原則，也違背了基本的經(jīng)濟規(guī)律，通常會被認定為無效合同。本案中，因投資公司對炒股損失自愿承擔(dān)，故殷先生尚可全額主張損失款。而一般情況下，因合同無效導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，法院會依照雙方的過錯程度，綜合判定承擔(dān)損失的比例。

私募投資高回報

到期兌付出危機

賴女士與某投資基金公司于2013年12月簽訂了《合伙協(xié)議》，約定成立一有限合伙企業(yè)形式的基金，投資基金公司為該基金普通合伙人，執(zhí)行合伙事務(wù)，賴女士作為有限合伙人以現(xiàn)金方式向基金入資600萬元，合伙期限為1年，預(yù)期年收益為11%。2014年9月，投資基金公司由于資金問題，與賴女士簽訂《兌付協(xié)議》。雙方約定，投資基金公司于9月30日一次性向賴女士兌付投資本金600萬元及投資收益33萬元。同時，另一有限合伙人某擔(dān)保公司承諾對《兌付協(xié)議》承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但投資基金公司并未按約支付相應(yīng)款項，擔(dān)保公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任。

訴訟中，經(jīng)法院調(diào)查，投資基金公司與賴女士之間的糾紛已經(jīng)被公安機關(guān)以投資基金公司涉嫌合同詐騙罪立案偵查，該公司法定代表人已被公安機關(guān)刑事拘留。

【點評】

本案系典型的以有限合伙制私募股權(quán)基金為噱頭，以高額回報為誘餌，開展的詐騙犯罪。由于已被公安機關(guān)刑事立案，尚未偵結(jié)，且擔(dān)保公司亦為有限合伙人之一，其擔(dān)保行為亦與《合伙協(xié)議》具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，故賴女士的起訴，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，法院裁定駁回賴女士的起訴。

【提示】

《最高法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。據(jù)此，因該案已涉嫌刑事犯罪，賴女士的主張無法在民事訴訟范圍內(nèi)解決。

自2015年以來，以高額回報為誘餌的私募股權(quán)基金類案件呈現(xiàn)快速增長。該類案件的共同特點除高額回報外，均系虛構(gòu)投資項目，普通合伙人收取款項后并未進行實際投資，大都被公安機關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪或合同詐騙罪刑事立案。因此，建議投資人勿輕信高額利潤回報，對不熟悉的投資領(lǐng)域慎重選擇，避免財產(chǎn)損失。

貴金屬期貨遇虧

證據(jù)不足遭駁回

韓女士起訴稱，2010年10月，周女士向其介紹AuT+D和AgT+D貴金屬期貨產(chǎn)品。雙方約定：利潤共享，周女士承擔(dān)全部損失。韓女士將存有300萬元的銀行卡以及網(wǎng)銀密碼和動態(tài)密碼編碼器交給周女士，由其開始實施操作。之后，該賬戶共虧損280多萬元，韓女士要求周女士賠償。

周女士則答辯稱，雙方不存在合伙關(guān)系，也沒有合伙的約定，雙方之間不符合合伙關(guān)系特征，不是風(fēng)險共擔(dān)、利益共享。她僅向韓女士推薦了該類產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)損失。

訴訟中，韓女士稱，周女士在網(wǎng)上進行操作，每月有8%的固定收益和風(fēng)險收益，盈利雙方三七開，周女士還承諾每月有固定收益2.4萬元。庭審中，法院釋明，韓女士主張的法律關(guān)系與法院認定的法律關(guān)系可能不一致，其仍堅持主張法律關(guān)系為合伙協(xié)議糾紛。

【點評】

個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。依韓女士所稱，其主張并非個人合伙法律關(guān)系，且雙方之間并不存在書面合伙協(xié)議，周女士亦否認存在合伙法律關(guān)系，故本案并不屬于合伙協(xié)議糾紛案件的受理范圍。經(jīng)釋明后，韓女士仍堅持以合伙協(xié)議糾紛案由起訴，故法院裁定駁回韓女士的起訴。韓女士可在明確法律關(guān)系后重新起訴。

【提示】

《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，韓女士所稱，她將其所有的資金委托周女士進行貴金屬期貨交易，所得收益按約定進行分配，明顯不屬于個人合伙法律關(guān)系。此外，雙方之所以各執(zhí)一詞，究其深層次原因，亦是因缺少書面協(xié)議所致。所以，建議投資人在選擇合作伙伴，開展項目投資前，一定要將事先口頭約定的內(nèi)容以書面方式予以固定，避免產(chǎn)生糾紛時，因舉證問題給自身權(quán)益帶來不利的影響。