華芳紡織借款協(xié)議真實(shí)性成謎 債務(wù)債權(quán)糾纏不清

　　10月23日，南京，陽(yáng)光普照，下午兩點(diǎn)，當(dāng)華芳紡織和張家港華天新材料科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華天公司)雙方于江蘇省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇省高院)進(jìn)行法院詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證之時(shí)，卻是火藥味十足。

　　在江蘇省高院，記者發(fā)現(xiàn)，華天公司方面不僅董事長(zhǎng)肖兆亞參與了此次法院詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證，華天公司還同時(shí)有兩位委托代理律師參與了法院詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證。華芳紡織方面則僅有一位委托代理人律師黃永芳出席。

　　華天公司董事長(zhǎng)肖兆亞向記者表示，華天公司此次拿出的證據(jù)就是華芳紡織立案時(shí)提交給法院的借款協(xié)議與此后提交的借款協(xié)議日期不同。

　　據(jù)華天公司委托代理人稱(chēng)，華芳紡織立案時(shí)上交的兩份借款協(xié)議在被質(zhì)疑有假后，便被棄之不用。此后，華芳紡織又拿出兩份內(nèi)容相同而日期不同的協(xié)議。他認(rèn)為，華芳紡織所謂的借款協(xié)議均是偽造的。

　　對(duì)于出現(xiàn)不同的借款協(xié)議，華芳紡織委托代理人黃永芳律師解釋稱(chēng)，前后兩個(gè)借款協(xié)議時(shí)間不同，是兩個(gè)協(xié)議當(dāng)事人處于兩地的關(guān)系，公司不存在造假行為。

　　借款協(xié)議疑遭更改

　　資料顯示，2009年11月26日，華芳紡織董事會(huì)審議通過(guò)同意下屬控股子公司力天公司和肖兆亞共同出資成立華天電解液公司(現(xiàn)更名，簡(jiǎn)稱(chēng)華天公司)，持股比例分別為70%和30%。此后，由于力天公司將華天公司的股份轉(zhuǎn)給華芳紡織，自此，華芳紡織成為華天公司的實(shí)際控制人。

　　據(jù)華芳紡織公告顯示，從2010年7月份開(kāi)始，華天公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向華芳紡織借款。2010年10月12日和2011年3月12日，華芳紡織與華天公司簽訂兩份《借款協(xié)議》，截至2011年7月31日，華天公司實(shí)際向華芳紡織借款本息余額約為1725萬(wàn)元。此后，雙方于2011年8月16日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將華芳紡織持有華天公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖兆亞。

　　然而，2011年10月18日，華芳紡織就華天公司“拒絕歸還所剩借款本息并要求退還400萬(wàn)元保證金及解除股權(quán)質(zhì)押協(xié)議”向張家港法院進(jìn)行起訴。

　　據(jù)了解，華芳紡織起訴華天公司時(shí)向張家港法院提交的兩份證據(jù)分別是2010年10月12日的1200萬(wàn)元《借款協(xié)議》復(fù)印件和2011年3月12日的800萬(wàn)元《借款協(xié)議》復(fù)印件。對(duì)此，華芳紡織董事會(huì)還曾發(fā)布訴訟公告，并在公告中確認(rèn)了上述兩份借款協(xié)議。

　　但是，華天公司及肖兆亞發(fā)現(xiàn)華芳紡織出示的借款協(xié)議有問(wèn)題。華天公司方面律師向記者表示，華芳紡織在2010年10月12日的借款協(xié)議中稱(chēng)，“現(xiàn)行農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率為5.81%，再加上4.19%結(jié)算，借款年利率為10%”。但我們查閱農(nóng)業(yè)銀行貸款利率表時(shí)發(fā)現(xiàn)5.81%的農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率開(kāi)始實(shí)行時(shí)間是自2010年12月26日，而在2010年10月12日期間，農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率并非5.81%，而是5.31%。同樣，記者在2011年3月12日800萬(wàn)元的借款協(xié)議上也看到了借款年利率為10%的字樣。

　　據(jù)了解，華天公司在一審中對(duì)上述農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率與借款協(xié)議簽署時(shí)間對(duì)不上為由，向華芳紡織提出質(zhì)疑。

　　據(jù)上述律師介紹，華天公司及肖兆亞用《農(nóng)業(yè)銀行貸款利率》這一證據(jù)向一審法庭證明前述兩份證據(jù)“借款協(xié)議”不真實(shí)，是華芳紡織偽造的。此后，華芳紡織仍然在一審法院第一次庭審和第二次庭審時(shí)當(dāng)庭申述稱(chēng)，“前述2010年10月12日的1200萬(wàn)元《借款協(xié)議》和2011年3月12日的800萬(wàn)元《借款協(xié)議》是真實(shí)的，均有原件”。

　　申請(qǐng)書(shū)記載，在一審法院第二次庭審后的當(dāng)天下午(2012年3月7日下午)，華芳紡織在主審劉明剛法官的辦公室突然提出，無(wú)法提供前述2010年10月12日1200萬(wàn)元《借款協(xié)議》和2011年3月12日800萬(wàn)元《借款協(xié)議》的原件，且當(dāng)場(chǎng)又向劉明剛法官提供了2011年1月12日的1200萬(wàn)元的借款協(xié)議和2011年1月12日的1200萬(wàn)元的借款協(xié)議(有公司印章)及2011年3月31日的800萬(wàn)元的借款協(xié)議，并主張以新提交法庭的這三份借款協(xié)議為準(zhǔn)。

　　華天公司方面認(rèn)為，華芳紡織后來(lái)提交的2011年1月12日和2011年3月31日的兩個(gè)借款協(xié)議有可能是為了彌補(bǔ)簽訂時(shí)間與農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率對(duì)不上而對(duì)時(shí)間進(jìn)行了修改。

　　對(duì)于華天公司出示的五份借款協(xié)議，華芳紡織委托代理人黃永芳律師承認(rèn)其真實(shí)性，但她同時(shí)表示公司不存在造假。黃永芳律師解釋稱(chēng)，“兩個(gè)借款協(xié)議時(shí)間不同，是兩個(gè)協(xié)議當(dāng)事人處于兩地的關(guān)系”。

　　對(duì)此，華天公司委托代理人并不認(rèn)同，其向記者表示，同一份借款協(xié)議不可能出現(xiàn)時(shí)間不同的情況，華芳紡織的解釋不合理。

　　華天公司方面認(rèn)為，這五份借款協(xié)議都是華芳紡織利用其實(shí)際控制華天公司的強(qiáng)勢(shì)地位以及在其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，還擅自強(qiáng)行霸占華天公司印章之際，自導(dǎo)自演而偽造的。

　　借款協(xié)議存疑

　　據(jù)了解，華芳紡織表示借款事實(shí)存在，提供的證據(jù)就是《借款協(xié)議》。同時(shí)，華芳紡織還表示，肖兆亞在其與華芳股份簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的《補(bǔ)充協(xié)議》中也承認(rèn)了《借款協(xié)議》，其還強(qiáng)調(diào)了上海上會(huì)會(huì)計(jì)事務(wù)所上會(huì)師報(bào)字(2011)第0213號(hào)《審計(jì)報(bào)告》也確認(rèn)了該借款。

　　但肖兆亞卻表示對(duì)華天公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況并不了解。肖兆亞認(rèn)為自己是在受到了蒙蔽的情況下簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》。他表示，“2011年9月3日，我收到華芳紡織移交的華天公司的部分賬冊(cè)后，發(fā)現(xiàn)華芳紡織單方委托上海上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上會(huì)所)做的《審計(jì)報(bào)告》內(nèi)容竟然是虛假的”。

　　對(duì)此，華芳紡織委托代理人黃永芳表示，華天公司在借款協(xié)議簽訂后有還款行為，這表示華天公司認(rèn)可了借款協(xié)議。

　　據(jù)了解，華芳紡織向法院提供了一份《華芳紡織股份借款明細(xì)表》。從借款明細(xì)表可見(jiàn)，華天公司從2010年7月份開(kāi)始就向華芳紡織借錢(qián)。

　　不過(guò)，華天公司發(fā)現(xiàn)，在《華芳紡織股份借款明細(xì)表》中，“現(xiàn)金借款”對(duì)應(yīng)的華天公司財(cái)務(wù)憑證中的欄目系《現(xiàn)金往來(lái)》而非“現(xiàn)金借款”。“往來(lái)款包含很多種，這并不能證明是公司借款?！比A天公司委托代理人說(shuō)。

　　雖然華天公司對(duì)往來(lái)款持有異議，但華芳紡織委托代理人黃永芳卻表示，“往來(lái)款是會(huì)計(jì)人員記賬的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)由財(cái)務(wù)人員來(lái)看”。同時(shí)，黃永芳表示，有收款收據(jù)為證，應(yīng)按財(cái)務(wù)憑證為準(zhǔn)。

　　值得注意的是，華天公司委托代理人在法庭上質(zhì)疑，華芳紡織先后遞交的兩份《華芳紡織股份借款明細(xì)表》中記載的部分借款明細(xì)在時(shí)間和金額上出現(xiàn)多處不同，但總金額卻不變。

　　華天公司財(cái)務(wù)獨(dú)立存疑

　　事實(shí)上，華芳紡織與華天公司雙方除了對(duì)于上述借款和還款產(chǎn)生不同意見(jiàn)外，雙方還將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在，發(fā)生借款與還款期間，華天公司的財(cái)務(wù)大權(quán)到底掌控在誰(shuí)的手中。

　　華天公司向法官遞交證據(jù)時(shí)表示，上述借款與還款發(fā)生期間，華天公司的財(cái)務(wù)大權(quán)一直被華芳紡織掌控著。但華芳紡織委托代理人黃永芳卻表示，上述借款與還款發(fā)生期間，華天公司的財(cái)務(wù)大權(quán)是被肖兆亞掌控著。

　　雙方各執(zhí)一詞，皆不承認(rèn)在此期間掌控財(cái)務(wù)大權(quán)，而且都有各自的證據(jù)。

　　按照華芳紡織委托代理人黃永芳的說(shuō)法，自肖兆亞于2011年8月16日簽訂華天公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，肖兆亞便成為華天公司的法定代表人。自此，肖兆亞就已經(jīng)掌控了華天公司的財(cái)務(wù)大權(quán)。

　　但華天公司和肖兆亞并不認(rèn)同黃永芳的說(shuō)法。華天公司委托代理人在法庭上表示，肖兆亞在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華芳紡織并未馬上移交華天公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章給肖兆亞，直到2011年9月3日，肖兆亞才拿到華天公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。其表示，在2011年9月3日以前，華天公司的財(cái)務(wù)大權(quán)是在華芳紡織的掌控下。

　　同時(shí)，華天公司還指出，華天公司的財(cái)務(wù)公章和財(cái)務(wù)人員辦公的地點(diǎn)就在華芳紡織的財(cái)務(wù)辦公室內(nèi)。直到2011年9月3日之后，華芳紡織才逐漸把財(cái)務(wù)人員陸續(xù)撤走。

　　對(duì)此，華芳紡織委托代理人黃永芳律師表示，華天公司財(cái)務(wù)人員并非全部來(lái)自華芳紡織，還有出納人員是新招聘進(jìn)來(lái)的。但黃永芳同時(shí)也承認(rèn)財(cái)務(wù)主管人員來(lái)自華芳紡織。

　　在10月23日的法院詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證過(guò)程中，華芳紡織與華天公司各執(zhí)一詞，互不相讓。據(jù)了解，雙方于10月25日就是否和解一事與法官進(jìn)行溝通，而法官在法庭上也曾多次詢(xún)問(wèn)雙方是否有和解意愿。截至發(fā)稿，記者只得到“還沒(méi)有方案”的消息。