【案情簡介】
7月的一個午后,楊先生駕駛車輛到外地辦事,在正常駛出高速輔路時,車輪突然飛出,發(fā)生托底事故。事故同時還造成兩輛機(jī)動車損失,三名行人受傷,損失較大。事發(fā)后楊先生第一時間通知交警和保險公司到場處理,交警現(xiàn)場裁定楊先生負(fù)全責(zé),承擔(dān)全部損失。
隨后楊先生向保險公司申請索賠,經(jīng)查勘審核,公司做出拒賠決定。同時建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠,保險公司可提供必要協(xié)助。
楊先生認(rèn)為保險公司惜賠,對公司的理賠決定并不認(rèn)可,于是向調(diào)解委員會申請調(diào)解,希望能通過協(xié)商解決糾紛。
【調(diào)解結(jié)果】
據(jù)了解,保險公司在查驗車輛行駛證時發(fā)現(xiàn),楊先生駕駛的事故車輛是一輛新車,行駛里程不足2萬公里,還在廠家質(zhì)保期內(nèi),不應(yīng)出現(xiàn)輪胎突然脫落飛出的情況,故此推斷應(yīng)屬于廠家裝配質(zhì)量問題。所以保險公司做出拒賠的決定,并建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠。
楊先生對此表示很委屈,自己明明足額投保了車險,無論什么原因保險公司均應(yīng)賠付所有損失,公司拒賠損害了自身權(quán)益。
調(diào)解員們從雙方角度分別對事故進(jìn)行了分析,除去車輛自身問題,事故本身經(jīng)過保險公司查勘是真實(shí)的,且按照保險合同約定屬于保險責(zé)任的范疇。鑒于上述情況,調(diào)解員們建議保險公司出于服務(wù)客戶、盡到社會責(zé)任的角度,能夠在行業(yè)合理范疇內(nèi)協(xié)助客戶解決問題。
通過現(xiàn)場調(diào)解,保險公司最終與楊先生協(xié)商達(dá)成了一致。雙方商定保險公司通過代位求償方式先賠付事故全部損失,然后雙方配合共同向車輛生產(chǎn)廠家主張權(quán)益。
【案件評析】
糾紛涉及事故情形雖然保險條款中沒有明確約定,但根據(jù)保險近因原則(近因原則的基本含義是:一是規(guī)定近因的認(rèn)定方法;二是在風(fēng)險與保險標(biāo)的損失的關(guān)系中,如果近因?qū)儆诒槐oL(fēng)險,保險人與投保人訂立保險合同,并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司,就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。近因?qū)儆诔怙L(fēng)險或未保風(fēng)險,則保險人不負(fù)賠償責(zé)任)。
案件涉及事故的近因鏈可簡要推斷為“損失~事故~碰撞~車輪脫落飛出~車輛行駛~出廠銷售~不合格裝配”,最根本、直接的原因為廠家不合格裝配質(zhì)量導(dǎo)致事故發(fā)生,故保險公司不予賠償有合理之處,但機(jī)動車輛損失保險條款對此類問題并未明確在責(zé)任免除項中載明,所以直接拒賠的處理方式欠妥。本案最終成功協(xié)商解決,充分體現(xiàn)了調(diào)解委員會作為行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)積極化解社會矛盾糾紛、有效降低司法壓力的積極作用。
注:以上案例由北京保險行業(yè)協(xié)會提供
京華時報記者牛穎惠整理
汽車油耗突然飆升 原來是這個零件在作怪 2016-12-14 | |
11月汽車產(chǎn)銷量創(chuàng)歷史新高 全年銷量超預(yù)期 2016-12-14 | |
智能網(wǎng)聯(lián)汽車測試規(guī)范將發(fā)布 千億盛宴開啟 2016-12-14 | |
新能源汽車“調(diào)整年”后將成電池之爭 2016-12-14 |